假冒注册商标罪案件，通过自首情节实现改判

究竟属不属于自首？我们团队办理的一起假冒注册商标罪的二审案件，通过自首情节，成功帮助被告人减轻了处罚。我们在二审接受委托介入，认为一审判决错误，没有认定被告人具有自首情节，对被告人的量刑过重。案件中的到案经过、破案报告，表示陈某是拘传到案的。但是，在会见陈某后，我们发现了一个重要的情节，陈某是接到办案民警的电话后，由亲友陪同，到办案场所交待了问题后，然后才被拘留，送往看守所；可是到案经过、发破案报告却说其是拘传到案的，陈某的讯问笔录也没有说到他是在亲友陪同到案的，卷宗里也没有陈某这些亲友的证言。

关于陈某究竟是电话传唤到案的，还是拘传到案的这个问题，涉及到陈某能否有自首情节，这个问题非常关键，所以，我们就找到当时陪同的亲友，向他们核实了陈某的到案经过，这些人均表示，当时陈某确实是在他们陪同，到了公安局的。我们也向法院提出一个申请，申请这些亲友出庭作证，并申请法院向当时的办案民警核实当时究竟是怎么回事。法院接到二审律师的申请后，就找到二审的检察官商量，决定由检察官找当时的办案民警核实。最终，根据出庭亲友的证言、办案民警补交的《情况说明》，二审法院直接改判了。

有些时候，需要我们在办案时再心细一些，这会影响到当事人能不能少判几年，能否判处缓刑的问题了。

实践当中，常遇到一些与自首相关的问题，第一，例如当事人对自身行为性质作出了一些辩解，这个时候能否认定当事人没有如实供述呢？当事人到案之后，明确承认实施了特定的事情，然而这人实施行为是不是犯罪行为，或者认为自己不构成这个罪名，而构成哪个罪名，或者说对于主犯与从犯的问题，与司法机关持相反的看法。这个时候也不能基于当事人对行为性质的辩解，而认定其没有如实供述。第二，第一次笔录没有如实供述，但在采取强制措施之前，例如在拘传、拘留、逮捕之前又如实供述的，也是可以构成自首。第三，第一次没有如实供述，但在公安机关掌握犯罪事实之前又如实供述的，同样构成自首。第四，例如，对案件事实的辩解，与司法机关认定的不一样，但无法证明其辩解不属实的，构成自首。